Ilyen állapotban van a kórházba került Dévényi Tibor
origo.hu
A ház földszintjén az apa élt, a tetőtérben a fia a feleségével. A tetőteret részben a meny családjának segítségével építették be. 2000-ben öröklési szerződést kötöttek, amely szerint a fiú gondozza az apját, cserébe az apa minden ingó- és ingatlanvagyonát ő örökli.
Fél év múlva kötöttek közjegyző előtt egy megállapodást, amelyben tisztázták, hogy a meny különvagyonából 5 millió forintot költöttek a padlástér beépítésére. Leszögezték, hogy az egész ingatlan 15 millió forintot ér, ebből 8 millió a földszinti lakrész és a telek, 7 millió a tetőtéri rész értéke. A gyerekek ráépítés jogcímén szerezték meg a tetőtéri rész tulajdonjogát, így lett a fiú 2/15, a meny 5/15, az apa 8/15 arányú tulajdonos.
A megállapodásban az is benne volt, hogy az apa a saját 8/15 részét – holtig tartó haszonélvezeti jogának fenntartása mellett – eladja a fiának 5,8 millió forintért. A vételárat kifizették az apa számlájára.
Az apa utólag megtámadta az öröklési szerződést és a megállapodást is azzal, hogy azok színleltek és ezért érvénytelenek. Elmondta, hogy a fiú anyja, akivel korábban az ingatlanban éltek, különféle követelésekkel állt elő, és a vagyon elrejtése céljából akarta átíratni az ingatlant a fia nevére. A megállapodásban foglalt beépítési költségek és tulajdoni arányok a gyerekek javára eltúlzottak, a vételárat pedig nem fizették ki neki.
Az egész szövevényes ügy minden szálát nem ismertetjük, egy dologra koncentrálunk: a színlelt szerződésnél hogyan lehetett bizonyítani, hogy nem történt valós kifizetés, amikor a fiú egy számlakivonatot lobogtatott, amely szerint elutalta az apjának a kérdéses összeget. Az apa viszont behívta tanúskodni egy közös ismerősüket, aki azt vallotta, hogy a pénzt ő adta kölcsön az ügylethez, a fiú bevitte a bankba, elutalta az apjának, az kivette készpénzben és visszaadta az ismerősnek.
A gyerekek azt mondták, hogy a tanú hazudik. A bíróságot két dolog győzte meg a tanúvallomás igazságáról. Egyrészt korábban sem az apának, sem a fiúnak nem volt bankszámlája, külön ehhez az akcióhoz létesítették azokat. Másrészt a fiú nem tudta bizonyítani, honnan lett volna elegendő pénze a vásárláshoz.
Így a bíróság megállapította, hogy a megállapodás és az öröklési szerződés is színlelt volt, ezért elrendelte az eredeti állapot helyreállítását.
origo.hu
borsonline.hu
life.hu
hirtv.hu
haon.hu
origo.hu
mindmegette.hu
vg.hu
origo.hu
origo.hu
origo.hu
origo.hu