Parlagfű-keringő: sosincs vége?

A történet 2009. szeptember 17-én kezdődött. A körzeti földhivatal munkatársa helyszíni szemlét végzett Petrov Ferenc szántóterületén. Jegyzőkönyvben rögzítette: a föld parlagfűvel fertőzött. A jegyzőkönyv szerint a parlagfű hozzávetőleges átlagos magassága egy méter, a fertőzöttség mértéke 60 százalékos, és a területen semmilyen művelés nyoma nem látható. A helyszínelő mellékelt egy fényképet is.

Petrov Ferenc a szemlén nem vett részt, nem értesítették róla. Október 16-án aztán – tehát a szemle után egy hónappal – levelet kapott a Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságától, miszerint hatósági eljárást indítottak ellene. Ügyében öt napon belül nyilatkozatot tehet, bizonyítási indítványt terjeszthet elő. Mindössze négy nap telt el azonban, amikor – október 20-án – megérkezett az igazgatóság határozata: parlagfű elleni védekezési kötelezettség elmulasztása miatt – tekintettel arra, hogy a parlagfűvel fertőzött terület 83.523 négyzetméter (azaz több mint nyolc hektár) – 225 ezer forint növényvédelmi bírságot kell fizetnie. A terület nagyságán kívül az első fokon eljáró hatóság súlyosbító tényezőként vette figyelembe, hogy június 30-ától (a törvény szerint e napig kell a földhasználónak a parlagfű-virágbimbók kialakulását megakadályozni) a helyszíni ellenőrzés időpontjáig, vagyis két és fél hónapon át, a tiszakécskei gazda semmit nem tett a parlagfű ellen.

Petrov Ferenc szerint viszont a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyv valamennyi állítása valótlan. Területén nem volt parlagfű, és az ellenőr fényképén sem az látható. Október 27-én írott levelében kifogásolja, hogy a szemlén nem lehetett jelen, és arra kéri a Kecskeméti Körzeti Földhivatalt, rendeljen el új szemlét az ő részvételével.

A földhivatal november 3-án keltezett válaszlevelében tudatta vele, hogy beadványát áttették a megyei növény- és talajvédelmi igazgatósághoz, ott viszont november 9-én közölték, hogy ők nem illetékesek, levelét visszaküldték a földhivatalhoz. Petrov Ferenc, miután hiába kérte az újabb helyszíni szemlét, november 20-án családi gazdaságának tagjaival készített egy saját jegyzőkönyvet, megállapítván: földjén nem volt parlagfű; ami a helyszínelő képén látható, az ballangó, más néven ördögszekér. Petrov Ferenc mellékelt három fotót is az ördögszekér-maradványokról, illetve arról, hogy a földterület novemberi állapota is bizonyítja a korábbi művelést.

Miután e jegyzőkönyvre is csak elutasító választ kapott, fellebbezett a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központ Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságához, mint a megyei igazgatóság felettes közigazgatási szervéhez. A másodfokon eljáró felügyeleti szerv az első fokú hatóság határozatát megsemmisítette, és azt új eljárásra utasította. Az ok: első fokon nem tartották be az ügyfél számára a bizonyítékai előterjesztéséhez törvényesen járó öt napot. Az első fokú hatóság eljárását egyébként a felettes szerv mindenben szabályosnak találta.

A napokban megszületett az első fokú növényvédelmi hatóság, vagyis a megyei növény- és talajvédelmi igazgatóság újbóli határozata – amely megegyezik az eredetivel. Azzal a különbséggel, hogy most már fellebbezésről szó sincs benne.

Az ügy tehát lezárulni látszik, de Petrov Ferenc nem hagyja annyiban. Ha a hatóságokkal nem boldogul, bírósághoz fordul. Mert nem tud belenyugodni abba, hogy fizetnie kelljen egy, szerinte valótlanságokat tartalmazó jegyzőkönyv meg egy homályos fotó miatt (amelyen parlagfű sehol), s ha a feje tetejére áll is, a hivatallal szemben csak vesztes lehet. Nem más ez, mint önkényeskedés, mondja, amelynek a célja egyszerű pénzbeszedés. S állítja, ha őt a szeptemberi szemle napján odahívják a földjére, s megmutatják, itt a parlagfű – azonnal fizet. S még aznap nekiáll, hogy eltüntesse az utolsó szálig.