Amikor lehetséges a lehetetlen

Az eladó és a vevő megkötötték a házra az adásvételi szerződést, amelyben azt is leírták, hogy a vevő átadott félmillió forint foglalót, illetve félmillió forint vételárelőleget. Azt is rögzítették, hogy a vételár egy részét banki hitelből kívánja finanszírozni a vevő.

Család-otthonDr. Tanács Gábor2011. 06. 30. csütörtök2011. 06. 30.
Amikor lehetséges a lehetetlen

A hiteligénylés kapcsán ugyanakkor kiderült, hogy az ingatlan-nyilvántartási térkép és a valós állapot eltér egymástól, amit az okozott, hogy az eladók építési engedély nélkül építettek hozzá a lakóházhoz. Így viszont a bank nem folyósította a kölcsönt.

Az eladók felajánlották, hogy a térképészeti hibát kijavítják, de a vevő inkább elállt a szerződéstől, és visszakövetelte a vételárelőleget, valamint a foglaló kétszeresét. Arra hivatkozott, hogy a hiba kijavításához több hatóságnál kell eljárni, s az ügyintézési határidő mindegyik hatóság esetében hatvan nap. Ez idő alatt nem járhat el bankoknál a hitele ügyében, tehát maga sem tud teljesíteni. Vagyis a hiba kijavítása megfelelő időn belül nem lehetséges, ez megnyitja számára az elállás lehetőségét. Az eladó azonban nem adta vissza a pénzt, mondván, hogy a hibát rövid időn belül ki lehet javítani – neki is látott az ügyintézésnek.

Hibás teljesítés esetén a vevő elsősorban a termék kicserélését vagy a hiba kijavítását kérheti. Amennyiben ez megfelelő időn belül nem lehetséges, akkor elállhat a szerződéstől. Kicserélésről eleve nem is lehetett szó, a vevő érvelése szerint a hosszú ügyintézési határidők miatt a hiba kijavítása sem volt lehetséges megfelelő időn belül. Ugyanakkor az eladó, még mielőtt perre került volna a sor, a szerződéstől való elállás után néhány héttel kijavíttatta az ingatlan-nyilvántartási hibát. Ő arra hivatkozott, hogy a hiba kijavítása megfelelő időn belül igenis lehetséges volt, ezért a vevő elállása jogellenes.

A bíróság úgy okoskodott, hogy bár tényszerűen a hiba kijavítása megfelelő időn belül megtörtént, de ezt a szerződéstől való elállás pillanatában nem lehetett tudni, csak azt, hogy a törvény által garantált határidő mennyi – és az túl hosszú volt. Az elállás jogosságának szempontjából az elállás pillanatában fennálló helyzetet kell figyelembe venni – vagyis ami ez után történt, az a megítélés szempontjából lényegtelen. Az elállás ezért jogos volt: a foglaló kétszeresen, a vételárelőleg egyszeresen visszajár.

Google News
A legfrissebb hírekért kövess minket a Szabadföld Google News oldalán is!

Ezek is érdekelhetnek