Harc a kakukkfiókák tartásdíjáért

A bíróság ideiglenes intézkedésként a különköltöző volt férjet tartásdíj fizetésére kötelezte. Ekkor már azt is sejteni lehetett, hogy a gyermekek valódi apja a szerető: később az orvosi vizsgálatok során ez bizonyossá vált. Az asszonyka barátja teljes hatályú apaságot elismerő nyilatkozatot tett.

Képzelhető, hogy a volt férj bosszús lett: pert indított az asszony és a szerető ellen, amelyben a kakukkfiókák tartására fordított pénzt követelte vissza, méghozzá a megbízás nélküli ügyvitel és a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint. (Jogi értelemben ez meglehetősen pikáns megoldás: úgy magyarázza a történteket, hogy a volt férj a szerető megbízása nélkül, de az ő érdekében tartotta annak gyerekeit, ezért a valódi apa pénzt takarított meg – ezt a megtakarítást követeli tőle a „megbízott”.) Arra hivatkozott, hogy az apaságot elismerő nyilatkozat a születésre visszamenő hatályú; vagyis annak ellenére, hogy a férjre vonatkozó apasági vélelem miatt jogi értelemben ő számított a gyerekek apjának akkor, amikor nekik tartást nyújtott – erre a visszamenőleges hatály miatt már akkor is a valódi apa lett volna köteles.

A valódi szülők azzal védekeztek, hogy a tartási kötelezettség a jog szerinti apát terheli: az apaság ténye ugyan visszamenőleges hatályú, de az ebből fakadó kötelezettségek nem. Ráadásul a családjogi törvény azt is kimondja, hogy a nem teljesített tartást legfeljebb hat hónapra visszamenően lehet követelni – jelen esetben az apai elismerő nyilatkozattól számítva. A volt férj nem jogalap nélkül fizette a tartást, hanem a mindenkori férj apaságára vonatkozó törvényi vélelem, később a bíróság ideiglenes intézkedése folytán, vagyis jogalap nélküli gazdagodásról sem lehet szó.

Az eljáró bíróságokat jócskán megosztotta a történet, két elbukott tárgyalássorozat után a Legfelsőbb Bíróság a férj javára döntött. Döntését azzal indokolta, hogy a hat hónapos szabályt akkor kellene alkalmazni, ha a gyerekektől kérné vissza a tartást a volt férj, de ő nem a tartásért, hanem a jogalap nélküli gazdagodásért perelt. Márpedig a szerető valóban gazdagodott azzal, hogy gyerekeit évekig a volt férj nevelte.