Csodapárna - másodszor

Időközben levelet kaptunk a Health for Life Program Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ügyvezetőjétől, dr. Gressai Gábortól, akinek véleménye szerint a teljes cikk elolvasása után egyértelműen az az érzete támadhat az olvasónak, hogy a társaság és a szerződést nyújtó bank „csalárd, rosszhiszemű és gazdasági erőfölényét kihasználó módon becsapta a vevőt, annak elesett helyzetét és jogban való járatlanságát is kihasználva”, ezért a „fegyveregyenlőség” és az „egyenlő bánásmód” alapelveinek, valamint az objektív tények szem előtt tartása okán egyebek mellett az alábbiak közlésére kérte szerkesztőségünket:

„Társaságunk, illetve megbízottjai termékértékesítései során minden esetben úgy járnak el, ahogyan az az adott esetben elvárható és ennek az általános zsinórmértéknek a betartására mindig és kifejezetten felhívjuk megbízottjaink figyelmét. Így történt ez jelen ügyben, Székely Ferenc szerződéskötése esetén is, akit szerződése megkötésekor nem tévesztettek meg, nem volt 'kettéhajtott dokumentum', s kifejezetten felhívták a figyelmét, hogy mivel nem tudta akkor egy összegben teljesíteni a termék vételárát, ezért a társasággal szerződéses jogviszonyban álló bank tud kölcsönt adni a részére. A pénzintézet külön eljárásban vizsgálta meg Székely Ferencnek az általa igényelt kölcsönre vonatkozó feltételek fennállását, és senki nem állt ott az ügyfél mellett annak érdekében, hogy arra kényszerítse, jogtalan előnyre tegyen szert.”

Ez utóbbit – mármint a kényszerítést – nem is állította senki. Az ügyvezető cáfolja Székely Ferenc azon állítását, hogy nem kapott teljes körű tájékoztatást az aláírt szerződéstől való elállás módjáról és határidejéről, miközben megjegyzi, hogy „az elállási jog gyakorlása semmilyen összefüggésben nem állt és jelenleg sem áll a bank által az ügyfél részére később megküldött kölcsönszerződéssel”. Tehát bugaci olvasónk hiába postázta vissza a mágneses párnát a társaságnak, miután nyolc napon belül nem küldött a megrendeléssel kapcsolatban lemondó nyilatkozatot, a dolgok jelenlegi állása szerint az „áruvásárlási és szolgáltatási gyorskölcsönt” vissza kell fizetnie.

Egyébként a Health for Life Program Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. erről tájékoztatta is az érintettet, amikor a szerződés visszamondása céljából levelezett velük. Ezen válaszlevéllel együtt olvasónktól nemrég megkaptuk a hitelező bank által rögzített megállapodás másolatát is, melyben a tartozás rendezése érdekében havi tízezer forintos törlesztőrészletben egyeznek meg. Dr. Gressai Gábor pedig arról tájékoztatott bennünket, hogy a szóban forgó esetet teljeskörűen kivizsgálta – éppen a panaszos bejelentése alapján – a Bács-Kiskun Megyei Békéltető Testület, illetve a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége is, de nem állapítottak meg „fogyasztóvédelmi tárgyú rendelkezés megsértésére” utaló cselekedetet.

Végül még egy észrevétel. A társaság ügyvezetője levelének zárásaként megjegyzi, hogy a szerinte „az objektív, azaz tényeken alapuló újságírás elvein lyukat ütő” cikkünk „láthatóan és érezhetően az aktuálpolitikai elvárások megfelelési kényszerében szenved”. Ezt a minősítést szerkesztőségünk visszautasítja.