Balul sült el
E heti esetünk egy rendőrkiképzőről szól, aki az alá beosztott hat rendőrt a foglalkozás során elkövetett hibák miatti büntetésként mínusz 10 fokban fekvőtámaszoztatta az udvaron. A hat rendőr a kezén másodfokú fagyási sérüléseket szenvedett, melyek 3-4 hét alatt gyógyultak.
A katonai ügyészség eljárást indított a főhadnagy ellen. Mivel a speciális, fegyveres erőkre vonatkozó bűncselekménytípusokban nincs okunk elmerülni, az eljárásnak csak azt a részét ismertetjük, ami a foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetésre vonatkozik.
A kiképző azzal védekezett, hogy a kiképzés a szakmai szabályoknak megfelelően történt. A foglalkozás előtt a hideg elleni védőital – tea – fogyasztását rendelte el. A rendőrök megfelelő ruházatban voltak a hidegben történő gyakorlatozáshoz, a kesztyű levételét pedig öt sértett maga kezdeményezte, mert a lövészetben akadályozta őket. Igaz ugyan, hogy a főhadnagy később a ruházat „egységesítését” rendelte el, ami azt jelentette, hogy a hatodik rendőrnek is le kellett vennie a kesztyűjét. Ráadásul – érvelt a kiképző – a rendőröknek szólniuk kellett volna, hogy fázik a kezük, hiszen ő nem tudhatta, hogy éppen fagyási sérüléseket szenvednek el.
A foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetést az követi el, aki foglalkozási szabály megszegésével más vagy mások életét, testi épségét, egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki vagy testi sértést okoz. Ebből következik, hogy a jelen esetben két kérdést kellett a bíróságnak megválaszolnia: megszegte-e foglalkozása szabályait a főhadnagy, és felelős-e a rendőrök fagyási sérüléseiért.
A munkavédelemről szóló törvény értelmében a „szabadtéri munkavégzés esetében (...) gondoskodni kell a munkavállalók időjárás elleni védelméről”. A bíróság arra jutott, hogy ebben az ügyben a kiképző nem merítette ki a rendelkezésre álló lehetőségeket. Eltekinthetett volna a fekvőtámaszoktól, egységesíthette volna úgy a ruházatot, hogy a rendőrök vegyék fel a kesztyűjüket. Vagyis a foglalkozás szabályainak megszegése megvalósult.
A gondatlanság definíciója, hogy az elkövető a tetteinek negatív következményeit azért nem látja előre, mert a kellő gondosságot elmulasztja, vagy könnyelmű¬ en bízik azok elmaradásában. A bíróság úgy látta, ez pontosan ráillik arra, ha valaki nem tudja vagy nem akarja tudni, hogy mínusz 10 Celsius-fokban csupasz kézzel a havas földet fogni fagyási sérüléseket okozhat.
