Jogi esetek: Pinceperpatvar

Egy dombon álló ház cserélt gazdát, aminek a pincéjében a vevők lakószobát alakítottak ki. Csakhogy amikor nekiálltak, észrevették, hogy a pincét nem szigetelték bitumennel, mint ahogyan a vásárláskor bemutatott felújítási terveken szerepelt. Kiderült, hogy a még korábban, az eladók által elvégzett felújítás során a tervező hozzájárult, hogy úgynevezett vízhatlan betont alkalmazzanak a bitumenes szigetelés helyett. Ezt azonban most a vevőkkel elfelejtették közölni.

A vevők azzal fordultak a bírósághoz, hogy az eladók megtévesztették őket az ingatlan lényeges tulajdonságait illetően, nekik ebből káruk származott, mert a bitumenes szigetelés utólag több millió forintos költséget jelent.

A bíróság viszonylag rövid idő alatt olyan közbenső ítéletet hozott, amely kimondta: az eladók valóban tévedésbe ejtették a vevőket azzal, hogy utóbb másképp megvalósított felújítási terveket adtak át nekik, ami alapján joggal hihették, hogy az abban foglaltak valósultak meg.

Ekkor megkezdődött a szakértők csatája arról, hogy a megtévesztésből származott-e kára a vevőknek. Ugyanis azzal együtt, hogy a pincét nem úgy szigetelték, ahogy a tervekben szerepelt, az nem vizesedett és nem ázott be. Márpedig az ilyen esetekben a mérföldkő az, hogy az ingatlan rendeltetésszerű használatra alkalmas legyen. A szakértők – természetesen a hosszú pereskedés alatt többen is megvizsgálták a lakást – végül arra jutottak, hogy a vízzáró betonos szigetelés is megfelelő megoldás, méghozzá azért, mert a ház egy dombon van, ezért kizárt, hogy a talajvíz felgyűljön.

A bíróság végül nem ítélt meg kártérítést annak ellenére sem, hogy kimondta: az eladók megtévesztették a vevőket. Árleszállítást a felperesek nem kérhetnek pusztán azért, mert az eladó hibásan teljesített.

Ehhez annak igazolása is szükséges, hogy a dolog szavatossági hibája sérti a hibátlan teljesítéshez fűződő érdeküket, és ez az érdeksérelem megfelelő összegű árleszállítással orvosolható. Az, hogy a szigetelés nem bitumennel, hanem vízzáró betonnal készült, nem okoz érdeksérelmet a felpereseknek, ha a pince nem ázik be – ezért a szerződésben kikötött vételár mérséklése nem indokolt. Az ingatlan használati értékét ugyanis mindez nem érinti.