Jogi esetek: Nem volt baleset?

A Passat sofőrje azt mondta, hogy gyanútlanul, elsőbbsége tudatában, szabályosan hajtott az úton, amikor elékanyarodott a Skoda, ami annyira meglepte, hogy fékezni sem maradt ideje. Csakhogy a szakértők a járművek helyzetéből egybehangzóan azt állapították meg, hogy míg a Skoda körülbelül harminc kilométer per órás sebességgel haladt az ütközés pillanatában, a jóval nagyobb Passat pedig hússzal, ami csak úgy lehetséges, hogy a sofőr vagy fékezett, vagy már eleve indokolatlanul alacsony sebességgel haladt. A szerződésben pedig az áll, hogy a biztosító mentesül, ha az ügyfél szándékosan megtéveszti a teljesítése szempontjából lényeges körülmények tekintetében. Ezentúl számos olyan körülményt hoztak fel, amelyek alapján azt gondolták, hogy a balesetet szándékosan megrendezték, kezdve a helyszínen található törmelék elenyésző mennyiségétől a légzsákok vezérlő elektronikájának állásáig.

Mint a hasonló esetekben általában, itt is a bizonyítási teher kérdése lett a döntő. A biztosítónak akkor kell helytállnia, ha baleset következik be, ezt idáig a biztosítottnak kell bizonyítania. Viszont azokat a tényeket, melyek a biztosító mentesülését eredményezik, a biztosítónak.

A bíróság végül a két sofőrnek adott igazat. Kimondták, hogy a sofőrök életszerűen írták le a balesetet, vagyis bizonyították a baleset tényét, s megnevezték annak felelősét, ezzel megalapozták a biztosító teljesítési kötelezettségét.

A szakértők egyetlen tekintetben cáfolták a Passat vezetőjének verzióját, csakhogy ez nem elég annak a bizonyítására, hogy a sofőr szándékosan valótlant mondott volna.

Az ütközés előtti elhárító manőver olykor reflexszerűen történik, könnyen megtörténhet, hogy a sofőr nem vagy rosszul emlékszik rá. A biztosítónak a mentesüléshez azt kellett volna bizonyítania, hogy ez szándékos hazugság volt, ami ebben az esetben nem sikerült.