Jogi esetek: Kukaperpatvar

Az volt a bajuk, hogy a társasházak szerintük nem sprórolhatnak a szemétszállítási díjon azzal, hogy kevesebbet szemetelnek, mert a cég mindenképpen a lakások számához szabja, hogy hány kukát visznek el, függetlenül attól, hogy a kukák tele vannak-e vagy üresek. Arra hivatkoztak, hogy az ezt előíró általános szerződési feltétel tisztességtelen és semmis.

A szemétszállító vállalat azzal érvelt, hogy igenis lehet variálni, hogy mennyit fizet egy társasház, ugyanis különböző méretű tárolókat lehet választani, és a díj is ehhez képest alakul. Tehát nem igaz, hogy a díj meghatározása egyoldalú lenne.

„Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg.” Az egyesület arra hivatkozott, hogy a díj egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, amit tisztességtelenül a saját előnyére határoz meg a közszolgáltató, mert nem veszi számításba, mennyi szemete van az adott háznak.

A cég viszont azzal érvelt, hogy a társasház nem szólhat bele, hány kukát vigyenek el, de abba igen, hogy mennyi szemetet szállítsanak el. Hiszen ez a kukák méretével is szabályozható, amit a társasház határozhat meg, és ez a díjat is érdemben befolyásolja.
Ilyen értelemben a díjat mint szerződési feltételt egyedileg megtárgyaltnak kell tekinteni, vagyis nem általános szerződési feltételről van szó.

A bíróság azonban a kérdéses szerződési pontot általános szerződési feltételnek minősítette. Ezután viszont az általános szerződési feltételre vonatkozó egyik kiegészítő szabályt vette elő, amely kimondja,hogy ha a vitatott szerződési feltétel a főszolgáltatásra vagy a szolgáltatás–ellenszolgáltatás arányaira vonatkozik, az csak akkor lehet tisztességtelen, ha nem érthető vagy nem világos. Ez a paragrafus pontosan illik az ügyre. A vitatott szerződési feltétel nem valami obskúrus (homályos) mellékkörülményre vonatkozik, hanem a szolgáltatás árára, és elsőre is érthető és világos.

Ezért a bíróság kimondta, hogy a szemétszállítás díját jogszerűen határozták meg.