![](https://zoe.mediaworks.hu/public/uploaded_pictures/17563513_auto_resized.jpg?ver1)
Velencei Filmfesztivál: Elképesztő dekoltázsok - fotók
origo.hu
![](https://zoe.mediaworks.hu/public/uploaded_pictures/17563513_auto_resized.jpg?ver1)
E heti esetünk egy hatvan körüli nő fogsora körül bonyolódik. A fogorvos ideiglenesen beragasztott a nőnek egy alsó hidat, majd amikor rájött, hogy alatta gyulladás jött létre, akkor kivette, és „véletlenül” kihúzott vele két jó fogat is. A tartófogat ezután visszaültette, a hidat pedig véglegesen rögzítette.
Több mint egy év múlva jelentkezett a páciens azzal, hogy valami nincs rendben a fogával. Ekkor kiderült, hogy egy gyulladt fogat ültettek vissza, ezért az egész mindenséget ki kell szedni.
Ezután a nő hajhullást és különböző bőrbetegségeket tapasztalt magán, egy év múlva elment egy bőrklinikára, ahol azt mondták, hogy fogászati góc lehet a háttérben. A fogászaton olyan gyulladtnak találták a száját, hogy valamennyi felső fogát kihúzták.
A nő kártérítési pert indított az első fogorvos ellen azzal, hogy fizesse vissza a fogászati kezelés árát és annak kamatait, valamint fizessen hatmillió forint nemvagyoni kártérítést azért, hogy a rossz kezelés miatt éveken keresztül szenvedett egészségügyi problémáktól, és szinte valamennyi fogát elvesztette.
Egy ilyen ügyben a szakértőké a főszerep: a betegnek azt kell tudnia bizonyítani, hogy kárt szenvedett, és ez okozati összefüggésben áll az orvos tevékenységével. Ha ez sikerül, akkor az orvosnak kell kimentenie magát azzal, hogy bizonyítja: úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható.
A szakértő körülbelül arra a következtetésre jutott, hogy az első kezelést valóban rosszul kivitelezte a fogorvos, ezért az alsó fogak elvesztéséért felel, viszont a felső fogak állapotának végleges megromlásában seregnyi más tényező is közrehathatott. Bonyolította a helyzetet, hogy a bíróság az első esetben úgy látta, a beteg is hibázott, mert csak több mint egy év után ment el ellenőrzésre.
A bíróság kimondta, hogy felel az orvos az elrontott alsó fogsorért, vissza kell adnia a kezelés árát kamatostul, nemvagyoni kártérítésként viszont csak 450 000 forint jár, hiszen a legtöbb egyéb panaszt nem a műhiba okozta. Így viszont a hasonló nagyságrendű perköltség jelentős részét a felperesnek kellett kifizetnie, ugyanis sokkal kevesebbet ítéltek meg neki, mint amennyit kért. Ilyen értelemben tehát inkább ő lett a pervesztes, rá esik a perköltség nagyobb része. Ez az ítélet arra figyelmeztet leginkább, hogy nem jó taktika irreálisan magas kártérítést kérni, mert ez utólag visszaüthet.
origo.hu
metropol.hu
origo.hu
hirtv.hu
vaol.hu
origo.hu
nemzetisport.hu
origo.hu
ripost.hu
origo.hu
nemzetisport.hu
origo.hu