Jogi esetek: Porig égett

A biztosító nem akart fizetni, arra hivatkozva, hogy a biztosítást kötő szerződő félnek (vagyis a biztosítónak dolgozó ügynöknek) nem volt biztosítási érdeke, tehát a szerződés érvénytelen volt. Ráadásul azért is érvénytelen volt a szerződés, mert az ingatlant állandó jelleggel lakottnak tüntették fel benne, ami nem igaz, ezzel a szerződő fél lényegi kérdésben félretájékoztatta a biztosítót.

A nyaralótulajdonos erre azzal vágott vissza, hogy ha a szerződés érvénytelen, akkor erről közvetve a biztosító tehet. Ugyanis ők bízták meg a szerződést aláíró ügynököt alkalmazó céget, képezték ki a közvetítőt a munkájának az elvégzésére. A megbízott tevékenységéért a megbízó felel, az alkalmazott által okozott kárért a munkáltató. A károsult szerint a kárt az ügynök okozta, mert szabálytalanul kötötte meg a szerződést, az érvénytelen lett, ezért a nyaraló nem volt biztosítva, ezért a nyaralótulajdonost ért tűzkárt semmi nem fedezi. Ezt a megtérítetlen szerződésen kívüli kárt az ügynök okozta, amiért a biztosító tartozik helytállni.

A biztosító erre azt válaszolta: ez azt jelentené, hogy az érvénytelen szerződést a bíróság érvényessé nyilvánítja, ami törvényileg kizárt. Ha van egy hibás szerződés, az abban foglaltakat nem lehet jogi úton érvényesíteni.

A bíróság végül a felperesnek adott igazat. Az indoklásban rámutattak, hogy a szerződés a biztosító megbízottjának hibájából lett érvénytelen. Ez szerződésen kívül okozott kár, tehát a bíróság nem a saját maga által érvénytelenné nyilvánított szerződésnek szerez érvényt, amikor kötelezi a biztosítót a tűzkár megtérítésére, hanem csak az alapvető kártérítési szabálynak: aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni.