Jogi esetek: Rossz helyre küldték

Ez azt is jelenti, hogy be kell fizetni 250 ezer forint hozzájárulást, ami akkor válik esedékessé, amikor a társulat erről értesíti a tagot. A tulajdonos postacímként az állandó lakhelyét adta meg. A társulat ehhez képest a hétvégi házba küldte az értesítést, ami így nem jutott el a címzetthez. Három év múlva a vízközműtársulat – ezúttal az állandó lakhelyén – értesítette őt, hogy elmaradása van, és a 250 ezer forinton felül most már 83 ezer forint kamattal is tartozik.

A felperes első ijedtében részletfizetést kért, amit a vízközműtársulat engedélyezett is. Végül befizette a 250 ezer forintot, majd pert indított, hogy a bíróság állapítsa meg: a kamatokat nem kell megfizetnie.

Azzal érvelt, hogy a hozzájárulás esedékessége az értesítéshez volt kötve, őt pedig nem értesítették szabályszerűen, ugyanis a levelet nem a kifejezetten megadott postacímére, hanem a hétvégi házába küldték, ahol még postaláda sem volt. Ezért nem esett fizetési késedelembe, következésképpen kamatot sem kell fizetnie.

A társulat arra alapította a védekezését, hogy a leveleit a hétvégiházban is át kellett volna vennieaz ingatlantulajdonosnak, ahogyan korábban volt is erre példa, ezért az a tény, hogy a felszólító levelet nem kapta meg, az ő terhére írható. Másrészt, mivel a kamatot is tartalmazó teljes összegre kért részletfizetést, ezzel a tag elismerte a tartozását, így azt köteles megfizetni.

A bíróság azt viszonylag könnyen tisztázta: azzal, hogy a társulat nem a belépéskor megadott postacímre küldte a felszólítást, a követelés nem vált esedékessé.

Ugyanakkor egyetértett azzal, hogy a részletfizetés kérelmezése egyben tartozáselismerő nyilatkozat is.

Csakhogy a tartozáselismerő nyilatkozatnak az a jogi hatása, hogy megfordítja a bizonyítási terhet: az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthető, vagy a szerződés érvénytelen.

Viszont a per során a felperes hitelt érdemlően bizonyította, hogy a vízközműtársulat alapító okiratának megfelelő módon nem értesítették a hozzájárulás esedékessé válásának tényéről, a befizetés határidejéről és összegéről, ezért a bíróság úgy döntött, hogy a késedelmi kamatot nem kell megfizetnie.