Szamárral sakkozni

A segélykiáltás már régen elhangzott. Mivel Kiripolszky Csongor, a budapesti Király utcai vegán bisztró üzemeltetője a március végén, majd április végén és május 21-én keltezett leveleire semmiféle választ nem kapott, a napokban a közösségi médiában nyílt levelet fogalmazott meg.

„Szabad Teraszt! című nyílt levelemmel arra szeretném kérni önöket, hogy vizsgálják felül és lehetőség szerint módosítsák azt a gyakorlatot és az azt meghatározó rendelkezésüket, amely jelenleg nem teszi lehetővé a kerületben vendéglátóterasz kialakítását autóparkoló-helyen. Tegyék lehetővé a járvány okozta nehézségekre való tekintettel, legalább az előttünk álló nyári szezonra.” Aláírás: Kiripolszky Csongor, a Király utcai Szabad bisztró vezetője.

*

Egyebek mellett a sok hírességről és azok hírhedt történeteiről is ismert, a Deák teret a Lövölde térrel összekötő Király utca különös szerepet tölt be Erzsébet- meg Terézváros életében, hiszen úgy kanyarog közöttük, akár határfolyó, melynek az egyik partja még a VI., a másik viszont már a VII. kerülethez tartozik.

És minő különbség, a közelség ellenére is, hogy amit Terézvárosban szabad, azt a túlparton, Erzsébetéknél már tilos. Jelesül most a vendéglátóhelyek újranyitásáról van szó, ugyanis amíg a VI. Kerületi Önkormányzat illetékese, Gerencsér Mária kérdésemre arról számolt be, hogy ők nyolcpontos mentőcsomaggal és természetesen parkolóhelyek felszabadításával is támogatják az újrakezdést, addig átellenben, a VII.-ben – boldogulás ide vagy oda –, mint alábbi történetünkből kiderül, egyetlen parkolóról sem hajlandóak lemondani.

No most, a kissé Che Guevara-s meg Nógrádi Sándor-os partizánnevet viselő Szabad bisztró belül valóban nem túl tágas, de amikor arra jártam, sem előtte, sem benne nem tolongott vegetáriánus tömeg, noha ebben a kocsmában szerencsére nem a szokványos, lepukkant, angol utánzatú berendezés a menő. És a kínálat!

Például szójaszendvics, kukoricafasírt vagy rántott rizsszelet, csak éppen semmi hús! A vendégtérben viszont jelen lehetnek kutyusok, mint az ember hűséges társai. Büszkén írta meg az itteni főnök azt is Niedermüller Péter polgármesternek, hogy 2019 február­jában ők nyitották meg Budapest és Magyarország első vegán gasztrokocsmáját, ahol az etikai és környezettudatos szempontokat szem előtt tartva, minőségi és közösségi élményt igyekeznek nyújtani vendégeiknek.

Hogy ezek a divatos kifejezések pontosan mit is takarnak, talán még Krúdy Gyulának is fejtörést okozna, aki igaz, soha nem volt barátja a nagyböjtnek, sem pedig „A marhapörkölt száműzetésének és pótlásának”. Viszont rajta kívül Erkel Ferenc, Weiner Leó, Kabos Gyula is lakott a Király utcában, vajon ők betérnének most ide? Lehet.

És mit szólnának az étlaphoz, a plafonról díszletként lecsüngő tonettszékhez, a tégláig levert vakolathoz, a vörös hangfalra tűzött magyar kokárdához, az öncélú retró rendetlenséghez? A vegán bár keretein túllépve, végül általában mit szólnának a kockás terítős, rózsalugasos kisvendéglők és a mustárral meg cigányzenével kísért sült húsokat kínáló lacikonyhák végleges száműzetéséhez – mert ez manapság a divat –, ugyanakkor pedig az új „belvárosi mételyhez vagy a bulvárnegyedhez”, ahogyan az itt lakók nevezik az új jelenséget?

*

Budapest nem arról híres, hogy szembemegy a módival, főként, ha Nyugatról érkezik. Átvenni és majmolni az idegen újat mindig a puccos pestiek küldetése volt és maradt, szemben a vidéki városok, falvak maradi, disznótoros hagyománykodásával.

A jelenlegi helyzetben persze másról van szó, amit a vegán bisztró üzemeltetője úgy fogalmazott meg az önkormányzathoz írott leveleiben, hogy a világjárvány rendkívül nehéz helyzetbe hozta őket. Hivatkozott arra is, hogy más önkormányzatok, akár kivételes közterület-használati lehetőség biztosításával is segítenek, például a VI., a IX. kerület, sőt a Fővárosi Önkormányzat is, mint Madridban, Párizsban vagy Bécsben.

Ezért arra kéri a polgármester urat, hogy a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvény alapján hozott önkormányzati rendeletet a vendéglátóhelyek talpra állításának reményében helyezze hatályon kívül.

Mivel az udvarias írásos fohászokra hiába vártak türelmesen, megszületett tehát a nyílt levél, amelyre végül a polgármester helyett Majtényi Miklós kabinetvezető válaszlevelet írt, amelyben biztosítja a levélírót arról, hogy fontos kérdés számukra is az újraindítás, ezért gyorsan elbírálták(?) a kérést, és „a kerületi extrém helyzetet figyelembe véve, nem áll módjukban, hogy engedélyezzék a teraszok kiépítését a parkolóhelyeken”.

Kifejtette azt is, hogy a szűk utcákban különösen fontos az előírások betartása és az, hogy a helyi lakosok és az itt dolgozó vállalkozók biztonságosan használhassák a parkolóhelyeket, végül pedig a kormány 176/2021 (IV. 15.) rendeletére hivatkozott, amely Majtényi szerint tiltja, hogy a teraszok akadályozzák, zavarják a közlekedést.

A szakmailag elnagyolt válasz azon pontja, amely a kormányt teszi felelőssé, csúsztatásszagú, hiszen nem a kormányrendelet, hanem a VII. Kerületi Önkormányzat saját 2019-es rendeletmódosítása tiltja a parkolók felszabadítását. Erre már Kiripolszky is kiakadt és kevésbé lojálisan azt válaszolta, hogy csak a nyilvánosság nyomására több mint három hét után válaszoltak, de érdemben nem reagáltak semmire, ráadásul érvelésük téves jogértelmezésen alapul.

Ezt követően tételesen megcáfolta a hivatal állításait, majd kikérte magának a levél „álegyüttérző, önfényező” mondatait, amelyek erős visszatetszést okoztak, a Szabad bisztrón viszont nem segítenek, hiszen az a teraszos kocsmákkal szemben máris versenyhátrányba került.

*

Piszlicsáré ügyben tört ki tehát ez az értelmetlen lövöldözés a Lövölde tér környékén, és úgy tűnik, hogy a csatározó felek a gulyáságyúzást egykönnyen abba sem hagyják. Azért beszédes az álláspontok közötti különbség, illetve a kerületi vezetés eret düllesztő nyakassága, mert két parkolóhely, mint bevételi forrás, elhanyagolható lenne a kerületi büdzsében, miközben két pluszasztal sokat hozhatna egy kiskocsmának.

Mária Terézia azért adta rendeletbe annak idején a férfiak számára az ünnep- és vásárnapokon történő kötelező lőgyakorlatot, innen a Lövölde tér elnevezése 1740-ből, hogy adott esetben legyen, aki megvédi majd Pestet, a várost, Niedermüllerék viszont most azért lövöldöznek a környéken, mert így akarják legyőzni Erzsébetváros hőzöngő polgárait az autósok javára. Ez meg azért nevetséges és felháborító, mert a körúti autósáv-csökkentéssel meg éppen hogy az autósokat büntették meg a bringások kedvéért.

Az ügyben kommentelők szerint is fél a hivatal az autósok haragjától meg a bulinegyed miatti paprikás közhangulattól, a zajos kritikáktól, pedig lehetne bennük méltányosság, sőt mérlegelhetnék a bisztró társadalmi hasznosságát is – írják a Facebookon.

A biztos hasznot ez esetben a kerület mintegy 7500 parkolóhelye jelenti, amelyeknek „darabja” legalább 350 forintot kóstál óránként, a többi csak szorzás kérdése. Ezek milliós tételek naponta, erősíti meg kérdésemre Merényi Miklós kabinetfőnök, ezért egyetlen parkolót sem szabadítanak fel kocsmai asztalok céljára. Egyenes beszéd!

Még akkor is, ha később a kabinetfőnök már azzal érvel, hogy nem a pénzről van szó, sokkal inkább a parkolásról meg arról, hogy elkerüljék a kivételezést a kerületben. Ha egy kérőnek adnának, akárcsak a nyárra is egyetlen parkolót, akkor mindjárt jelentkezne legalább húsz igénylő. Való igaz, hogy Belső-Erzsébetvárosban százával sorakoznak a szedett-vedett romkocsmák, a hivatal pedig nem akar közöttük vagy ellenükre kivételt tenni, és nem is tesz – összegez Majtényi.

Amikor megemlítem neki, hogy a VII. Kerületi Önkormányzat az egyetlen, amely a saját 2019-es határozati módosítása alapján nem engedi, sőt tiltja vendéglátóteraszok működtetését, akár ideiglenesen is, parkolóhelyeken, és az emiatt született Ki­ripolszky-féle petíciót eddig már közel több ezer tiltakozó vendég írta alá, Majtényi úr hangja továbbra is nyugodt marad és csak annyit mond: „Hiába írnak petíciót, hiába gyűjtenek aláírást, ha egyszer a testület így döntött.”

Minden további erőlködés meg érvelés annyira reménytelen, sőt kilátástalan ebben a helyzetben, mint mondjuk szamárral sakkozni. Nem akámilyen ötlet, hogy most a vegán bár üzemeltetői teherautóval parkoltak oda, s a platón szolgálják fel az ételt! Biztosan erre is lesz önkormányzati válaszlépés.

Az a tény, hogy a Szabad bár üzemeltetője először örömmel vette a Szabad Föld megkeresését, majd ­másnap telefonon mégis zavart magyarázkodással ­elállt a személyes nyilatkozatadástól, az utalhat ijedségre, félelemre vagy saját érdekében hozott politikai döntésre, ami meg azért nevetséges, mert az következik belőle, hogy nálunk egyesek már a hamis (vega)gulyást is konkrét politikai állásfoglalással akarják ­eladni.

De az is lehet, hogy megfenyegették!