Kutyaposta

A Kutyaposta hűséges olvasói nyilvánvalóan kitalálták már: ismét folytatjuk a szorgos nógrádi vadász által agyonlőtt (értsd: meggyilkolt) Csipke kutya történetét. Az ismét szó nemcsak a többedik folytatásunkra utal, hanem arra is, hogy ismét eltelt négy hét, és a rendőr-ügyész urak ismét nem válaszoltak. Ezért gondolja a Kutyapostás, hogy nemválasz-járvány ütötte fel a fejét Nógrádiában. Mennek szépen, libasorban egymás után a rendőrök a bátonyterenyei kapitányságon, csitt - mondja a rangidős -, egy szót sem...
Pedig legutóbb - mert a Kutyapostás amúgy végtelenül jó ember ám - már szájukba rágva, pontokba szedve tette fel kérdéseit. Amit most megismétel. Nem nagy dolog az újrázás: a sajtótörténet szerint egy ízben élő, egyenes adásban a BBC riportere egymás után huszonnyolcszor tette fel ugyanazt a kérdést a válasz alól kibújni akaró hivatalnoknak. Édes istenem, hol vagyunk mi még a huszonnyolctól?
Noshát, íme a második menet, rendőr urak, tessenek figyelni! Ezt kérdeztem négy hete:
- Mifajta megismételt eljárás az, ahol a sértett felet meg sem keresik?
- Micsoda aljasság - és a család jövőjére utaló fenyegetés - az igazukért küzdő "Csipkéékkel" kifizettetni a 28 ezer forintos "szakértő" díját, akit nemcsak, hogy nem ők kértek fel, de nem is láttak az eljárás folyamán?
- Hogy lehet az, hogy egyetlen mondat sem foglalkozik azzal: miért csak a feljelentés után 27 nappal (!) került sor az első valós nyomozati cselekményre?
- Hogy lehet az, hogy senki nem kérdezte meg azt, aki "véletlenül" felszántotta azt az ötven métert, ahol a meglőtt kutya vérnyoma látszott - vagyis bizonyítható lett volna, hol történt a gyilkosság -, hogy miért szántott pont ott, pont akkor és pont csak két barázdányit? (Ha az urak nem tudják a "véletlenül" arrafelé szántó ember nevét, segítek: L. Gyulának hívják...)
- Hogy merik leírni, hogy a kutyán nem volt jelzés, amikor három darab is volt? Mi lenne, ha elővennék a lelőtt kutya aktákban is megtalálható (?) fényképét?
- Hogy merik tényként leírni, hogy a kutya vadat űzött? Amikor ezt csak a vadászember állítja, viszont a fiú tagadja?
A Kutyapostás azonban nemcsak jó ember, hanem szorgos ember is, éppen ezért beszerezte az Országos Vadászkamara jogásza, Székely István nyilatkozatát. Nézzük csak, mit is mondott a Szabad Földnek a kóbor kutyák kilövése ügyében doktor Székely. Hát ezt:
A hivatásos vadász (...) kilőheti a vadat űző kóbor állatot, de ebből a "kóbor" szó is fontos feltétel, vagyis hiába kap rajta kutyát, amint a vadat hajtja, ha az állat gazdája a közelben van, nem lőhet rá. Lakott területen belül csak a rendőrhatóság engedélyével lehet bármit is tenni.
És akkor az újabb kérdés:
- Ha ezek szerint hivatásos vadász nem lőhetett volna, akkor egy kocavadász igen? Miről irkálnak a rendőr urak?
A korábbi Kutyaposta azzal ért véget, hogy "tekintsék ezt, rendőr és ügyész urak, egyfajta nyílt levélnek. Amire válaszolni nemcsak, hogy illik, de kötelező is!" Valószínűleg Nógrádiában ezt sem értik. Ideírom hát a Sajtótörvény vonatkozó passzusát, amely a felvilágosítási kötelezettségről szól:
"A hiteles, pontos és gyors tájékoztatást az állami szervek, a társadalmi szervezetek és az egyesületek a saját kezdeményezéseikkel, továbbá a szükséges felvilágosításoknak és adatoknak a sajtó rendelkezésére bocsátásával kötelesek elősegíteni."
Nem tudom: Nógrádiában érvényesek még a magyar törvények?