Bíró döntött a jótállási ügyben: visszakaphatta-e a vevő az autó árát?

Javítgattak rajta, de a hiba egy év múlva, a százezres szerviz előtt újra jelentkezett. Az autószalon ekkor több mint másfél hónapnyi időt kért a hiba kijavítására, amibe a vevő beleegyezett. Két héttel a határidő lejárta előtt a márkaszerviz felhívta a tulajdonost, hogy még mindig nem sikerült kijavítani a hibát, így lehetséges, hogy a motorcsere lesz a megoldás. Csakhogy felmerült a gyanú, hogy a hatvan- és a nyolcvanezres szervizt a tulajdonos nem végeztette el, ezért kérték, hogy ezekről az átvizsgálásokról a számlát vigye be a szervizbe.

A tulajdonos ekkor elhozta az autóját a szervizből, és elállt a szerződéstől: pert indított azért, hogy visszaadhassa az autót és megkapja az árát. Szerinte ugyanis nyilvánvalóvá vált, hogy a szerviz nem tudja megfelelő időn belül kijavítani a hibát anélkül, hogy neki aránytalan kényelmetlenséget okozna. Márpedig ha ezek a feltételek teljesülnek, akkor az alapvető jótállási lehetőségek – a javítás és a kicserélés – mellett megjelenik az elállás lehetősége is.

Az autószalon viszont azzal érvelt, hogy a vevő elesett a jótállás lehetőségétől, mert elmulasztotta a kötelező átvizsgálásokat. Ezt a vevő azzal védte ki, hogy jelezte: a hiba már a két elmulasztott kötelező szerviz előtt keletkezett, azt jelezte is, de kijavítani nem tudták. Ekkor a szerviz arra hivatkozott, hogy a vevő által választott jótállási jog feltételei nem álltak fenn.

Ugyanis beleegyezett az egyik jótállási jog érvényesítésébe – a kijavításba –, s elfogadta az autószalon által erre adott határidőt, majd még ennek lejárta előtt elvitte az autót. Mire a felperes azzal vágott vissza, hogy azért vitte el az autót, mert az autószalonban bevallották, hogy nem tudják megjavítani.

A bíróság végül a márkaszerviznek adott igazat. Elállni csak akkor lehet, ha az eladó elfogadható határidőn belül vagy a vevőnek jelentős kényelmetlenség okozása nélkül nem tudja az árut javítani vagy kicserélni. Mivel a vevő ebben az esetben elfogadta a kijavítást és a határidőt is, ez a bíróság szerint azt is jelenti, hogy mindezek nem okoztak számára jelentős kényelmetlenséget, ezért nem térhetett volna át egy másik jótállási jogra.